Ya casi nadie discute si hay que regular la inteligencia artificial. El debate real es hacia dónde deben apuntar esas reglas y quién las escribe a tiempo, sostiene Valerio Adrián Anacleto, fundador y CEO de Epidata, en un análisis que recorre los riesgos contractuales, la ventaja competitiva y el papel del Estado.

Europa, Estados Unidos y Brasil ya están regulando, con más o menos acierto. Si la regulación llega solo cuando la exigencia viene impuesta desde afuera, los países de la región pierden algo que no se recupera: la posibilidad de escribir reglas que les sirvan a ellos mismos.

¿Qué riesgos concretos genera hoy trabajar con IA regulada?

El riesgo no es la regulación que viene, advierte Anacleto. El problema es que un proveedor no puede escribir en un contrato qué es lo que va a tener que cumplir dentro de dieciocho meses. No es una cuestión filosófica: es un problema de contrato.

En todo acuerdo de servicios hay una cláusula donde el proveedor garantiza el cumplimiento de la normativa aplicable. Con la norma europea de datos personales la situación era simple: existía, estaba escrita y tenía fecha. Hoy esa misma cláusula es un cheque en blanco para las dos partes. Cuando nadie sabe bien qué está firmando, el ciclo de venta se estira, el riesgo se valoriza hacia arriba y el cliente termina eligiendo el proyecto más conservador en lugar del mejor.

Anacleto prefiere mil veces una regulación exigente y clara, pero señala un atributo del que se habla poco: la estabilidad. Un ciclo de producto de IA, del diseño a la operación real, corre entre dieciocho y veinticuatro meses, y hoy las reglas se mueven más rápido que eso. Por eso la salida no es una norma que intente prever todo: cuanto más detallada, más rápido queda vieja. Mejor un marco simple, que se actualice con previsibilidad y con tiempo, porque en el medio hay contratos vigentes que tienen que adecuarse.

¿Una regulación bien diseñada es ventaja competitiva?

La ambición regional se mide con números que incomodan. Según el Índice Latinoamericano de Inteligencia Artificial (ILIA 2025), elaborado por la CEPAL y el CENIA de Chile, América Latina concentra el 14% de las visitas globales a soluciones de IA y ocupa el tercer lugar mundial en descargas de aplicaciones de IA generativa. Sin embargo, representa apenas el 6,6% del PBI mundial y capta solo el 1,12% de la inversión global en IA.

La lectura es directa: la región está usando muchísimo más de lo que está construyendo. Un marco regulatorio previsible es una de las pocas palancas para pasar de consumidores a proveedores. Como resume el propio Anacleto, hace falta una ley que un cliente de afuera pueda leer y reconocer, no una que haya que explicar. Es la misma tensión entre ética e innovación que ya atraviesa a otros sectores que adoptan IA en la región, como muestra el caso de la industria audiovisual mexicana.

La ambición no es el problema; el problema es el mecanismo. Una autorización estatal previa a la comercialización convierte al Estado en una compuerta por la que hay que pasar antes de vender, y las compuertas siempre tienen gente interesada en administrarlas. Ese trámite no existe en el marco europeo de IA para la enorme mayoría de los sistemas, ni en ningún estado norteamericano. Un competidor español o mexicano sale al mercado sin ese requisito. La experiencia mexicana reciente con reformas regulatorias sobre IA muestra que, cuando la norma se percibe como un freno, la propia industria lo advierte antes de que la ley se apruebe, como sucedió con la iniciativa sobre uso de imagen, voz e IA que preocupó a ICC México.

¿Cómo regular los riesgos sin desincentivar la innovación?

El análisis identifica tres puntos que marcan la diferencia al momento de discutir cómo regular la inteligencia artificial sin frenar el mercado.

Se regula el uso, no la tecnología

La unidad de análisis tiene que ser la decisión que afecta a una persona concreta: si le dan un crédito, si entra a un puesto de trabajo, si accede a una prestación de salud. No el modelo en abstracto. Regular la herramienta es regular algo que cambia cada seis meses; regular la decisión es regular algo que es estable hace décadas. La creciente presencia de la IA en procesos de decisiones sobre personas ya exige ese equilibrio, como ocurre con el uso de IA en Recursos Humanos sin perder la ética.

Además, buena parte de esos usos ya está regulada: la discriminación laboral ya es ilegal y el scoring crediticio ya tiene marco. No hace falta un régimen paralelo; hace falta especificar cómo se aplica el existente cuando la decisión la sugiere una máquina.

¿Derecho posterior o permiso previo?

El Estado tiene que intermediar la disrupción, y el instrumento correcto es el derecho posterior, no el permiso previo. La asimetría es real: entre quien despliega un sistema de decisión automatizada y quien la recibe no hay paridad de información ni capacidad de reclamo. Quien pierde un empleo o un crédito por una inferencia estadística no tiene cómo auditarla, y hoy tampoco hay forma de probar si hubo sesgo.

Proteger a esa persona no requiere frenar el mercado. Requiere que sepa que hubo un sistema involucrado, que pueda pedir una explicación en un plazo cierto y que pueda exigir revisión humana. Eso protege sin frenar.

El Estado como comprador que ordena el mercado

El Estado no suele ser el mayor comprador de tecnología, pero es un comprador de escala, sostenido y con una deuda técnica enorme, así que va a tener que comprar más. Y tiene algo que ningún privado tiene: cuando incorpora una exigencia a un pliego, ordena el mercado sin sancionar a nadie.

Si pide documentación de sistemas, trazabilidad de decisiones y supervisión humana en sus propias licitaciones, en dos años la industria del país desarrolla esas capacidades por vía de mercado, y quedan disponibles para exportar. Es más rápido de implementar, más barato de fiscalizar y reversible si sale mal.

Regular no es frenar

La conclusión llega con una metáfora deportiva: no se puede jugar al fútbol en una cancha que se mueve, con una pelota que a veces es redonda y a veces cuadrada. Primero el marco claro; después se ajustan las pausas de hidratación y el tiempo para sacar el lateral. Regular no es frenar: es poner semáforos para poder acelerar.