En un mundo donde el 50% de los artículos en línea se estima que son generados por IA, las plataformas evitan cada vez más el contenido que suena antinatural o demasiado pulido. Un reciente análisis de Open Resource Applications, empresa especializada en herramientas de IA construidas y verificadas por humanos, comparó la capacidad de diferentes plataformas de IA para escribir textos que suenen humanos, y si las aplicaciones de detección de IA pueden reconocerlos.

El estudio evaluó a 12 generadores de IA, incluyendo Gemini, Claude AI, Grok, Perplexity AI, Meta AI y otros, proporcionándoles las mismas instrucciones. Cada herramienta generó un artículo de 1,000 a 1,500 palabras que debía sonar lo más humano posible. Estos textos fueron analizados con tres herramientas de detección de IA: Grammarly, QuillBot y GPTZero. Sus tasas de detección también se compararon con textos escritos por humanos, analizados con las mismas herramientas.

¿Qué tan efectivos son los detectores de IA?

Los resultados revelaron diferencias significativas en la capacidad de las herramientas para identificar contenido generado por IA:

• Gemini fue el mejor para sonar humano, con solo un 17% de su contenido marcado por Grammarly y 0% por QuillBot.
• Grammarly mostró la menor capacidad para reconocer textos de IA, identificando correctamente solo el 43.5% del contenido generado.
• GPTZero fue el detector más difícil de engañar, con una tasa de reconocimiento del 98.8%.

¿Por qué ChatGPT es el más detectado?

A pesar de ser el generador de IA más popular, con 800-900 millones de usuarios mensuales, ChatGPT ocupó el noveno lugar entre los 12 analizados en cuanto a escritura similar a la humana. Grammarly detectó la mitad de su contenido como generado, mientras que QuillBot y GPTZero identificaron correctamente entre el 90% y el 100% del texto como IA.

Según un portavoz de Open Resource Applications: “ChatGPT ocupa un lugar tan bajo porque fue el primer gran modelo de IA en el mercado, y todos conocen cómo suena. Muchos modelos que vinieron después sonaron como ChatGPT al principio, antes de volverse más únicos. Por eso los detectores lo marcan con tanta facilidad.”

Top 3: Enfoques distintos para escribir como humanos

Las herramientas que mejor imitaron el lenguaje natural —Gemini, Claude AI y Grok— tienen enfoques distintos:

• Claude AI se centra en un estilo profesional e incorpora información de fuentes.
• Grok adopta un tono más casual.
• Solo el 39% del contenido de Gemini fue reconocido como generado, seguido de cerca por Claude con un 41%.

Un experto explicó: “No solo se trata de cómo están programados, sino que las capacidades técnicas también juegan un papel. Grok tiene un mejor almacenamiento de instrucciones personalizadas, que puede incluir hasta 12,000 palabras. La memoria a largo plazo también es mejor, lo que impacta en lo que se escribe y cómo.”

¿Qué tan confiables son los detectores de IA?

Los resultados también reflejan la eficacia de las herramientas de reconocimiento de IA. GPTZero demostró ser el mejor para detectar escritura de IA, aunque Claude y Meta AI lograron confundirlo en algunos casos. Aun así, GPTZero solo falló en identificar entre el 5% y el 8% del contenido generado por IA.

El experto añadió: “Las pruebas mostraron que estas herramientas rara vez confunden textos 100% humanos con IA. Grammarly y QuillBot no encontraron artefactos de IA en los textos bien escritos, lo que añade otra capa de confiabilidad.”

Conclusiones del experto en inteligencia artificial

El portavoz de Open Resource Applications concluyó: “Herramientas como GPTZero detectan la predictibilidad y la estructura general, por lo que un modelo que razona a través de ideas en lugar de reciclar frases familiares será mucho más difícil de detectar. La brecha entre modelos ya es lo suficientemente amplia como para que el mismo prompt produzca resultados completamente diferentes según la herramienta que uses. La mayoría de las personas eligen una herramienta de escritura de IA tomando la más popular, lo que explica por qué ChatGPT sigue siendo detectado una y otra vez.”