En un mundo cada vez más digital, las redes sociales juegan un papel crucial en la formación de opiniones y la representación de diversas voces. Sin embargo, la inclusión y la diversidad en estas plataformas siguen siendo temas de debate. En este estudio comparativo, exploramos cómo diferentes redes sociales manejan la representación y la inclusión, revelando sorprendentes hallazgos sobre quiénes son elevados y quiénes son silenciados.

Por Sarah Frazier

Cada vez más, los temores y reacciones a la “cultura de la cancelación” y la censura en las redes sociales hacen titulares. Conservadores y liberales por igual tienen preocupaciones sobre la representación en diferentes plataformas. Los conservadores afirman que están siendo silenciados, mientras que los liberales dicen que las cuentas de extrema derecha están siendo inapropiadamente impulsadas. Ambos lados argumentan que se necesita más representación para su grupo.

Entonces, ¿qué tan inclusivas son realmente las redes sociales? ¿Quién tiene razón? ¿Qué voces están siendo elevadas y cuáles están siendo silenciadas? Para muchos, incluido el periodista, este es un debate acalorado en el que están emocionalmente involucrados. Quieren respuestas a estas preguntas, identificar los factores causales y encontrar soluciones.

Para abordar este tema de la manera más objetiva posible, la periodista se asoció con sus colegas en WizCase para crear nuevas cuentas en redes sociales. Con una conexión VPN a los EE. UU., también pudieron controlar la ubicación y ver a qué se exponen los nuevos usuarios antes de que los algoritmos comiencen a influir.

Los resultados mostraron diferencias entre plataformas; ciertas demografías aparecen más que otras. También hubo algunas demografías que estuvieron notablemente ausentes, lo cual es un problema de rasgos visibles frente a no visibles. Por ejemplo, algunas religiones tienen formas comunes de vestimenta religiosa, pero no todas, y algunas discapacidades son visibles, pero otras no. Lo mismo ocurre con el género y la sexualidad. Para el género y la etnia, se confió en las pistas visuales. Para la religión, la discapacidad y la sexualidad, tuvieron que confiar en los temas de las publicaciones.

Esto es decir que trabajaron duro para ser lo más imparciales posible, y sin embargo, es probable que algunas poblaciones estuvieran realmente representadas y no hubiera forma de saberlo. De hecho, no habría forma de que un observador casual lo supiera, ya que esto requeriría conocimiento del antecedente del creador de contenido.

Aunque los hallazgos no mostraron que ningún grupo estuviera siendo activamente silenciado, algunas voces en los datos estaban siendo impulsadas.

Resultados: Lo que encontramos

En general, se encontró que la mayoría de las plataformas estaban dominadas por representaciones de hombres, en su mayoría blancos. La extensión variaba entre plataformas, e Instagram fue una notable excepción. En esta sección, se desglosarán los hallazgos demográficos y se discutirán los números notables por plataforma.

Para contexto, se analizaron 100 publicaciones en la mayoría de las plataformas (Facebook, Threads, X, TikTok y YouTube). En Instagram, se analizaron 135 puntos de datos porque se incluyeron las 3 formas en que esta plataforma sirve contenido (“Sugerido para ti”, Reels y Explorar). Un total de 35 cuentas, más 50 Reels y 50 publicaciones en la sección Explorar.

Nota del editor: Al mirar las publicaciones en X, se vio una notable desviación de los tipos de contenido encontrados en las otras plataformas. Las otras plataformas mostraron contenido que podría considerarse apropiado para todos los usuarios. X no, lo que llevó a definir los siguientes tipos de contenido como “dañinos”:

1. Violencia gráfica: tiroteos, muertes y palizas
2. Propaganda política: elementos que parecen ser noticias pero están sesgados hacia un grupo y son demostrablemente falsos
3. Contenido sexualmente explícito: ofreciendo fotos desnudas
4. Esterotipos negativos sobre cualquier grupo

Aunque el término “dañino” puede leerse como subjetivo, las categorías anteriores son todas denunciables en X y, por lo tanto, pueden considerarse violaciones de las políticas de contenido de X.

Facebook

Debido a las estrictas protecciones de Facebook contra cuentas falsas, cualquier nueva cuenta que los investigadores crearon a través de una computadora usando una VPN fue inmediatamente prohibida.

Esto significa que las nuevas cuentas deben ser verificablemente reales, y la falta de cuentas de bots puede ayudar a explicar los hallazgos en el espectro político: se les sirvió principalmente contenido neutral y un equilibrio de puntos de vista políticos tanto de la izquierda como de la derecha.

A primera vista, esto fue sorprendente porque Facebook ha sido acusado de ser el hogar de “noticias falsas” y propaganda. Sin embargo, la investigación sugiere que el contenido que cae en esas categorías probablemente se sirve en función de un algoritmo de contenido y no indiscriminadamente a todos los usuarios.

Se encontró que el contenido era adecuado para todas las edades; no se vio ningún contenido explícitamente violento o sexual. Tampoco se les sirvió contenido sobre temas de diversidad como discapacidad, temas LGBTQ+, raza o género.

Aunque no se llamaría al contenido de Facebook “inclusivo” debido a su falta de temas de diversidad, se le llamaría el más equilibrado en la investigación desde que el contenido que se les sirvió fue el más cercano a 50/50 en todas las métricas de género, raza y ideología política. Un punto a tener en cuenta es que alrededor del 60% de las personas en los EE. UU. son consideradas blancas, por lo que en este estudio, Facebook representó con precisión a la población.

Saltar al conjunto de datos completo de Facebook

Instagram

Después de crear una cuenta de Facebook, configurar una cuenta en Instagram fue relativamente fácil; Instagram usó la cuenta de Facebook para verificar la identidad. Es importante señalar que esto puede haber introducido algún sesgo en los datos. Sin embargo, dado que no se siguió ni se dio me gusta a ninguna publicación en Facebook, la influencia debería ser mínima.

La plataforma les pidió que eligieran algunas cuentas para seguir para configurar. Miraron el contenido de estas cuentas para agregarlas a los datos, pero no siguieron ninguna de ellas.

Más del 75% de las cuentas que se les mostraron mientras configuraban la cuenta eran de estadounidenses blancos. Una notable excepción fue una rapera afroamericana cuya cuenta en ese momento tenía solo 54 publicaciones, muchas de las cuales eran sexualmente sugerentes.

Esta cuenta no fue el único contenido preocupante que se les sirvió; en la sección de explorar, se les sirvieron videos de mujeres muy jóvenes (posiblemente demasiado jóvenes para estar en la plataforma) que estaban siendo elogiadas por su apariencia en los comentarios.

En la sección de reels, vieron varios videos violentos. Algunos de estos parecían haber sido creados para eludir algún tipo de filtro de contenido, ya que presentaban videos de personas lastimadas sobre videos del océano.

A primera vista, este video de Instagram parece un video del océano, pero luego apareció un segundo (violento) video sobre él.

Similar a Facebook, no se vieron representaciones de discapacidad, nada que presentara una discusión sobre temas raciales o LGBTQ+, y nada explícitamente político.

En términos de etnias representadas, la desglose fue bastante similar al de Facebook, con los blancos siendo el grupo más ampliamente representado, pero notaron que el contenido de Asia Oriental y del Sur estaba muy fuertemente representado, tanto que el investigador verificó dos veces que su VPN todavía estaba conectada a los EE. UU.

Esto llevó a mirar las demografías de Instagram y, según Meta, la base de usuarios más grande de Instagram está en la India. De hecho, hay el doble de usuarios activos en la India que en los EE. UU. (su segunda base de usuarios más grande).

Saltar para ver el conjunto de datos completo de Instagram

Threads

El contenido que se les sirvió en una nueva cuenta de Threads fue en gran medida apropiado para la edad; muchos animales, influencers tratando de conseguir nuevos seguidores y publicaciones de marcas oficiales. Solo vieron un puñado de publicaciones políticas y, a diferencia de otras plataformas, todas eran de izquierda. Esto parece bastante intuitivo ya que la plataforma se creó como respuesta directa a la compra de Twitter por parte de Elon Musk.

Aunque la falta de cualquier cosa que estuvieran buscando puede parecer notable o anómala, lo mismo sucedió cuando el periodista usó Threads. Aunque estaba interactuando con el contenido en la plataforma y usando activamente Instagram y Facebook, la mayoría de las publicaciones que se le sirvieron eran de influencers promocionando un producto o tratando de obtener participación.

En términos de demografía, un punto interesante que notaron fue que los datos de Threads eran casi idénticos a los de Facebook, pero no a los de Instagram. Dado que las tres plataformas están vinculadas y se debe tener una cuenta de Instagram para crear una cuenta de Threads, se seguiría que Instagram y Threads estarían más cerca, no Threads y Facebook.

Saltar para ver el conjunto de datos completo de Threads

X (anteriormente Twitter)

Basado en las experiencias personales del periodista con X, no fue sorprendente encontrar que el contenido que se les sirvió en la investigación fue el más perturbador. Inicialmente, se les sirvieron publicaciones basadas en los intereses que seleccionaron al configurar la cuenta (música, baile y ciencia). Eso no duró mucho; el feed “Para ti” comenzó a cambiar rápidamente.

Comenzó con un video potencialmente misógino y rápidamente degeneró en violencia. Vieron videos que mostraban brutalidad policial, un tiroteo relacionado con la policía y otra violencia policial. Vieron un espectro completo de personas lastimando a otras (incluidos ancianos y adolescentes) y a sí mismas: muchas peleas, personas muriendo y personas suicidándose.

Al mirar los mensajes políticos en los resultados, no se les sirvió ningún contenido que pudiera considerarse liberal o que representara la política de izquierda. Lo que sí vieron fue propaganda política que apoyaba a Donald Trump.

El tuit a continuación fue el que se les sirvió inicialmente. Se posiciona como un artículo de noticias pero no proporciona detalles sobre quién o cuántos partidarios de Biden están diciendo esto y no proporciona fuentes para esta información. Después de hacer algo de investigación propia, no se pudo encontrar información detallada sobre este tema.

Nota que esta cuenta específica ahora parece inactiva y el identificador pertenece a una cuenta privada.

Al mirar las otras publicaciones de la cuenta, se encontró que la cuenta formaba parte de una campaña de propaganda. Tiene una marca de verificación azul, lo que significa que su visibilidad está siendo artificialmente impulsada, y está difundiendo teorías de conspiración de derecha:

En los años anteriores a que Elon Musk comprara Twitter y lo rebrandeara a X, muchas voces conservadoras estadounidenses afirmaron que estaban siendo silenciadas por la compañía. Sin embargo, según los hallazgos, este no es el caso ahora. X tuvo la mayor proporción de voces conservadoras entre las plataformas estudiadas. De hecho, mientras que solo 4 publicaciones en la muestra de X contenían algún mensaje político, el 100% de esas eran conservadoras.

Saltar para ver el conjunto de datos completo de X

TikTok

TikTok fue notablemente más familiar que X. Casi todo el contenido que vieron era adecuado para todos los grupos de edad, con la mayoría de los videos siendo humorísticos. También vieron videos sobre moda y belleza, algunos videos de sincronización de labios y relacionados con la música, y algunos sobre la paternidad.

Una cosa interesante que encontraron fue un par de videos relacionados con la salud mental de los hombres. Vieron a una chica hablando sobre lo raro que es que los hombres reciban cumplidos, con clips de hombres famosos hablando sobre sus luchas de salud mental. También hubo uno de un adolescente hablando sobre sus luchas personales.

TikTok fue la única plataforma en la que vieron estas discusiones y la única plataforma además de X que les mostró algún tema sobre género.

El único video que vieron que no era apropiado para audiencias jóvenes fue de un rapero hablando sobre sentirse atraído por menores. Este video fue problemático por varias razones: la discusión en sí, así como la aprobación a veces tácita y a veces declarada que las declaraciones obtuvieron tanto en el video como en los comentarios.

En general, el hecho de que lo que se les sirvió en TikTok fuera genérico y no controvertido no sorprendió al periodista. La plataforma depende en gran medida de la interacción del usuario para curar los feeds, comenzando con el contenido inicial con el que interactúan. Solo se desplazaron por un tiempo limitado y no interactuaron con ningún contenido.

Saltar para ver el conjunto de datos completo de TikTok

YouTube

Los videos que YouTube les sirvió fueron en su mayoría no controvertidos. Comenzaron con un video musical que estaba en tendencia en varias plataformas de redes sociales. Desde allí, YouTube sugirió un par de videos musicales más. Luego hubo un tráiler de un juego que presenta violencia de fantasía, un par de tráilers de películas de acción y terror violentas, terminando con videos que presentan violencia policial.

Después de eso, eligieron un video sobre trabajos de ingeniería peligrosos. Siguiendo la metodología, luego seleccionaron el primer video recomendado de una cuenta diferente, lo que los llevó a videos educativos sobre ingeniería y ciencia (aprendiendo sobre cosas), seguidos de ciencia sensacional (mirando cosas) y finalmente, videos educativos sobre animales.

En general, no hubo nada que consideraran inadecuado para audiencias jóvenes, aunque se podría argumentar que algunos del contenido violento que vieron no sería apropiado para audiencias impresionables.

Curiosamente, tampoco vieron ningún contenido político ni puntos de vista sociales. Aunque es posible que hubieran llegado allí eventualmente si hubieran continuado por el agujero de conejo de la violencia policial. Por curiosidad, el periodista buscó un video aleatorio de Andrew Tate. Después de ver uno o dos, vio a Jordan Peterson y Ben Shapiro en la barra lateral. Después de ver un par de esos videos con temas políticos, comenzó a recibir videos sobre esos y temas similares.

Esto muestra que YouTube es extremadamente sensible a la elección del usuario. Cuando vieron una selección aleatoria de videos que YouTube les sirvió con una intervención mínima del usuario, vieron una amplia variedad de temas, casi como si la plataforma estuviera preguntando: “¿Te interesa esto? ¿No? ¿Qué tal esto?” y así sucesivamente.

Saltar para ver el conjunto de datos completo de YouTube

Cómo se comparan las plataformas

Temáticamente, se vieron muchas similitudes entre plataformas; los temas que se buscaban en gran medida no aparecían en absoluto. Sin embargo, se vieron algunas tendencias interesantes. En esta sección, se comparará qué temas aparecieron y no aparecieron en las plataformas.

Diversidad étnica

Se dividieron los grupos étnicos en las siguientes categorías: Negros, Asiáticos del Este, Asiáticos del Sur, Medio Oriente y África del Norte (MENA), Hispanos, Blancos y Nativos Americanos.

Se encontró que los blancos estaban representados más que cualquier otro grupo, variando del 51 al 60% de todas las publicaciones. El siguiente grupo más grande fue el de los negros, pero el mayor porcentaje de ese grupo fue en YouTube, con solo el 29%.

Instagram tuvo el mayor porcentaje de asiáticos del este y del sur. En un punto de la investigación, la página “Para ti” (FYP) del investigador era casi exclusivamente contenido de esos grupos. Nunca se descubrió la causa, pero se encontró que algunos usuarios de Reddit estaban viendo lo mismo y estaban igualmente confundidos.

X tuvo los mayores números brutos de representaciones de razas distintas de la blanca. Sin embargo, las publicaciones eran abrumadoramente negativas, por lo que no se consideraría esto una victoria para las voces diversas.

Instagram tuvo los segundos números más altos, y esto se debió en gran medida a la mayor cantidad de contenido de Asia Oriental y del Sur. Esto plantea un punto interesante. Por un lado, parece una anomalía debido a los otros números y la respuesta de otros usuarios. Estos formuladores de preguntas no esperaban ni parecían querer este contenido en su FYP.

Pero por otro lado, considerando la población de Asia Oriental y del Sur, tal vez la verdadera anomalía es lo baja que es la representación en las otras plataformas. Tal vez la verdadera respuesta es “Así es como se ve cuando se levantan voces diversas”. A continuación, se puede ver el desglose de cuántas publicaciones se vieron en cada plataforma, en términos de diversidad étnica.

Esta es probablemente una pregunta que es imposible de responder basándose en los datos y la metodología, pero creo que es importante señalar que hay más de una manera de abordar la interpretación de datos aquí, y eso lo hace digno de más estudio.

Diversidad de género

Se encontró que TikTok tenía la mayor paridad de género, con una representación del 50/50, y YouTube tenía la menor, con un 68% de hombres y un 32% de mujeres. Instagram fue la única plataforma con más mujeres que hombres (57% y 43%, respectivamente). Lo interesante de estos datos es cuando se comparan con las bases de usuarios de las plataformas, se puede ver que, con la excepción de YouTube, los hombres están infra-representados y las mujeres están sobre-representadas.

Estos hallazgos estaban en gran medida en línea con las diferentes categorías de contenido de las plataformas y los roles e intereses de género percibidos. Por ejemplo, las categorías de contenido de YouTube eran noticias, deportes y aficiones al aire libre, todas las cuales son predominantemente masculinas. Por el contrario, Instagram a menudo se asocia con salud y bienestar, moda y estilo de vida, que tradicionalmente se consideran femeninos.

Contenido dañino

X ha estado ganando reputación en algunos círculos por su contenido explícitamente odioso. Entonces, por un lado, no fue sorprendente que gran parte del contenido que se les sirvió en X fuera objetivamente negativo, violento o de odio. Lo que sí encontraron sorprendente fue que, aparte de un par de videos en Instagram (que eran leves en comparación), ninguna otra plataforma mostró este nivel de contenido dañino.

Aquí hay un desglose de lo que, exactamente, se les mostró:

Contenido negativo en X

Esta investigación fue realizada por una persona en un día, sin aportes del investigador (no buscaron nada, ni les gustó ni comentaron ninguna publicación). Esta rápida degradación de la pestaña “Para ti” es similar a la experiencia personal del periodista en la plataforma.

Al igual que YouTube, el algoritmo de contenido de X es extremadamente sensible a la entrada del usuario, a veces requiriendo solo la mínima entrada. Por ejemplo, en el uso personal del periodista de la plataforma, no les gusta las publicaciones de personas que no conocen y casi nunca comentan. Sin embargo, si leen los comentarios en un par de publicaciones, su pestaña “Para ti” se vuelve dominada por ese tema, ya sea que lo quieran o no.

La facilidad de configuración de la cuenta, la capacidad de impulsar una cuenta pagando y el robusto algoritmo de contenido que parece requerir solo una interacción mínima suman la casi inevitabilidad de ver contenido que los usuarios pueden encontrar perturbador de alguna manera.

Sesgo político

X y Threads solo sirvieron contenido en un lado del espectro político: X fue de derecha y Threads fue de izquierda. Esto se siente bastante intuitivo, ya que X tiene cierta reputación por puntos de vista conservadores y Threads fue un lugar al que muchas voces liberales se mudaron después de la compra de Twitter.

TikTok mostró solo una instancia de contenido político, lo cual tiene sentido porque su algoritmo amplifica lo que se busca y con lo que se interactúa. El hecho de que no se buscara nada y no se interactuara con nada que no se sirviera orgánicamente significa que TikTok simplemente mostraba lo que es popular en la ubicación y luego contenido similar a eso.

A primera vista, YouTube e Instagram son las plataformas más equilibradas en términos de representación política, porque no había ninguna. Sin embargo, quiero enfatizar que esto se basa totalmente en los puntos de partida. Si se hubieran elegido contenidos basados en los intereses, es probable que se hubiera encontrado contenido político en algún momento.

Temas y temas de contenido

El problema con cuantificar raza, género, discapacidad, religión y sexualidad sin preguntar a la parte involucrada es que se debe confiar en información incompleta. Hubo algunas categorías donde no se sintieron cómodos eligiendo una etiqueta para otra persona, por lo que simplemente no lo hicieron. En cambio, contaron si había una publicación con ese tema o tema. También sintieron que era importante mirar los temas de las publicaciones porque el contenido también es parte de la representación.

En general, se vieron muy pocos temas en las categorías que incluyen estados no visibles: religión, discapacidad y LGBTQ+. Instagram tuvo las más representaciones de religión, y la mayoría eran sobre el Islam. Sin embargo, esto probablemente esté relacionado con la representación relativamente alta de contenido asiático y MENA, así como con la vestimenta religiosa altamente distintiva.

Aunque se vieron representaciones de personas discapacitadas, se vio muy poca discusión sobre discapacidad. De una manera, esto es representación y eso es positivo. Pero porque hay tantas discapacidades invisibles, fue bastante sorprendente que ninguna plataforma tuviera contenido sobre discapacidades o neurodiversidad.

Hubo una sola instancia de temas LGBTQ+, que fue en X y fue negativa.

Metodología: Lo que se hizo

Al considerar este tema, rápidamente se dieron cuenta de que necesitaban asegurarse de que los resultados fueran objetivos e imparciales. Para lograr este objetivo, se conectaron a un servidor VPN en los EE. UU. y crearon nuevas cuentas en Facebook, Instagram, Threads, X (anteriormente Twitter), TikTok y YouTube.

Dado que algunas aplicaciones de redes sociales usan más que la dirección IP para determinar la ubicación (por ejemplo, el proveedor de telefonía móvil y los identificadores del dispositivo), se usaron las páginas web de las plataformas en navegadores en modo incógnito. Esto aseguró que la ubicación se identificara realmente como los EE. UU.

Tuvieron algunos problemas con el grupo de aplicaciones de Meta (Facebook, Instagram y Threads). No importa cómo el investigador intentara crear una nueva cuenta en un navegador, siempre se le marcaba como una cuenta de bot.

Para realizar la investigación, tuvieron que registrarse a través de la aplicación móvil usando una VPN y Hushed (una aplicación que les permitió crear un número temporal basado en EE. UU.). Después de crear con éxito una cuenta en Facebook, Instagram y Threads fueron más fáciles de configurar porque se podía usar la cuenta de Facebook para vincular cuentas.

El hecho de que tuvieran que vincular la cuenta de Facebook con las cuentas de Instagram y Threads es menos que ideal, sin embargo, no se puede crear una cuenta de Threads sin una cuenta de Instagram y no se podía crear una cuenta de Instagram sin vincular la cuenta de Facebook. Dado que no se siguieron cuentas en ninguna plataforma, ni se dio me gusta ni se comentaron publicaciones, la influencia de Facebook debería haber sido mínima.

También tuvieron problemas con YouTube. Fue bastante fácil crear una cuenta, pero cuando permitieron que YouTube reprodujera videos automáticamente, les mostró 10 videos seguidos de la misma cuenta que eran todos temáticamente relacionados (todos videos musicales de cuentas VEVO, por ejemplo).

Aunque esto es notable, no es necesariamente cómo interactúan las personas con YouTube y tampoco es una representación precisa de los tipos de contenido que se sirven a los usuarios. En cambio, lo que hicieron fue hacer clic en la recomendación principal que era de una cuenta diferente.

Usando esta metodología, pudieron medir qué tipos de contenido se muestran al azar, antes de que los algoritmos de contenido comiencen a curar los feeds. Miraron demografías así como temas de contenido, centrándose en raza, género, discapacidad, orientación sexual, política y religión.

Conclusión

Mirar estas plataformas pre-algoritmo puede darnos un punto de partida para una discusión. Después de pasar por este proyecto y ver las plataformas de redes sociales desde una perspectiva más objetiva, el periodista puede sacar algunas conclusiones. En primer lugar, parece que en un esfuerzo por ser “neutrales”, se está dejando atrás un gran número de voces.

Si se considera a la población en su conjunto, las publicaciones que se presentaron están sesgadas de manera salvaje. ¿Debemos creer realmente que la mayoría de la población de los EE. UU. es de hombres blancos, cisgénero, heterosexuales sin discapacidades? ¿Debemos también creer que este grupo de hombres no son religiosos y no tienen fuertes opiniones políticas? Además, ¿debemos creer que el único contenido que quiere ver toda la población de los EE. UU. es de este misterioso grupo? Llámenme cínico, pero dudo mucho que cualquiera de esto pueda ser posible.

Esto lleva a la siguiente conclusión. Que las redes sociales son en gran medida un reflejo de nosotros mismos. Vemos lo que queremos ver, o alternativamente, vemos lo que el algoritmo cree que interactuaremos.

Podemos tomar las propias cuentas de redes sociales del periodista como ejemplo aquí. Las experiencias personales en las plataformas de redes sociales investigadas son marcadamente diferentes a los resultados de la investigación. Veo toneladas de contenido LGBTQ+, toneladas de contenido con personas de color, discusiones sobre discapacidad, y así sucesivamente. Sí, la página “Para ti” en X se estropea de vez en cuando debido a una búsqueda o me gusta aleatorios, pero generalmente vuelve a lo que prefiero que sea bastante rápido, siempre y cuando vuelva a interactuar con el otro contenido.

Entonces, los algoritmos de contenido en estos sitios sirven los temas que creen que quieres ver. Esto no es para absolver a ninguna de estas plataformas de cualquier responsabilidad. Si estás buscando contenido relacionado con la aptitud física y te sirven contenido de estafadores de salud, no hay excusa para eso. Pero busco tipos particulares de contenido de tipos particulares de creadores de contenido, y eso es en gran medida lo que veo.

Todo esto es para decir que, para el periodista, el problema de la representación es multifacético; las plataformas necesitan hacer más para asegurarse de que no apoyen contenido dañino (mirándote a ti, X) y que tengan una visión diferente de lo que significa “neutral”. Al mismo tiempo, los usuarios necesitan ser conscientes de lo que están consumiendo. Esto significa interactuar con cuentas diversas y buscar opiniones distintas a las propias. De lo contrario, terminamos en una cámara de eco, y perdemos perspectivas valiosas. Desafiar nuestras propias narrativas es más importante que nunca. En estos tiempos divisivos, no podemos confiar en un algoritmo para ayudarnos.

Conjuntos de datos

Facebook

Saltar a la sección

Instagram

Saltar a la sección

Threads

Saltar a la sección

X

Saltar a la sección

TikTok

Saltar a la sección

YouTube

Saltar a la sección

Visto en https://www.wizcase.com/blog/how-inclusive-is-social-media/