Sin autor humano no hay derechos de autor: la Suprema Corte de EE.UU. cierra el debate legal sobre obras generadas de forma autónoma por inteligencia artificial.

Ninguna obra creada de forma completamente autónoma por inteligencia artificial puede registrarse como propiedad intelectual en Estados Unidos. Esa es la consecuencia directa de la decisión que tomó la Suprema Corte de Estados Unidos el 2 de marzo de 2026, al rechazar revisar el caso Thaler v. Perlmutter (expediente 25-449). Con ese rechazo, la Corte dejó firme una cadena de resoluciones que abarca desde la Oficina de Derechos de Autor hasta el Tribunal de Apelaciones del Circuito D.C., todas con la misma conclusión: la Copyright Act federal exige autoría humana.

El caso que buscó cambiar la ley

El informático Stephen Thaler desarrolló un sistema de inteligencia artificial al que denominó Creativity Machine. En 2018 solicitó el registro de una obra visual titulada “A Recent Entrance to Paradise”, generada de forma autónoma por ese sistema, indicando a la Oficina de Derechos de Autor que no hubo intervención humana creativa y que la obra fue “creada de forma autónoma por una máquina.” La Oficina rechazó la solicitud en 2019 bajo su criterio de que solo las obras con autoría humana son protegibles. Ese rechazo fue confirmado por el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia en 2023 y posteriormente por el Circuito D.C. en marzo de 2025, que sostuvo que la Copyright Act de 1976 requiere autoría humana en todos los casos. Thaler solicitó entonces que la Suprema Corte interviniera — y la Corte declinó hacerlo.

Por qué la ley exige un autor humano

El argumento legal central no proviene de una sola cláusula, sino de la estructura completa de la Copyright Act de 1976. El Procurador General del gobierno federal, en su escrito presentado el 23 de enero de 2026 instando a la Corte a no tomar el caso, identificó disposiciones que hacen implícito el requisito humano: la duración del derecho de autor se mide por la vida del autor, y el derecho de terminación se transfiere a sus herederos. Ambas son estructuras jurídicas incompatibles con una entidad no humana. Vale la pena señalar que Thaler también intentó el argumento de la doctrina work made for hire — que permite a una empresa ser considerada autora de obras creadas por sus empleados — pero el Procurador General respondió que esa doctrina permite que una corporación sea considerada autora, no que lo sea legalmente. La diferencia es precisa y determinante.

¿Qué ocurre con las obras creadas con herramientas de inteligencia artificial?

La resolución no elimina la protección de obras en las que un humano usa herramientas de inteligencia artificial. En enero de 2025, la Oficina de Derechos de Autor publicó la segunda parte de su informe sobre inteligencia artificial y derechos de autor, en la que concluyó que las obras generadas con herramientas de inteligencia artificial pueden estar protegidas cuando el autor humano determinó los elementos expresivos suficientes. La Oficina identificó tres escenarios específicos:

• Obra humana con asistencia de inteligencia artificial: Si la obra original de un humano es perceptible en el resultado final, la protección aplica sobre esa contribución humana.
• Selección y organización creativa del resultado: Si el creador realizó arreglos o modificaciones creativas sobre el resultado generado, esa intervención puede calificar para protección.
• Uso de instrucciones de texto como único aporte: La Oficina confirmó que proporcionar instrucciones de texto a un sistema generativo, por sí solo, no constituye autoría suficiente para protección.

Este análisis se realiza caso por caso. No existe una regla automática que proteja toda obra que involucre herramientas de inteligencia artificial, ni una que excluya todas.

El punto crítico: demostrar control creativo humano

Lo cierto es que el criterio de “control creativo suficiente” es el eje de cualquier solicitud de registro que involucre inteligencia artificial generativa. Un creador que pueda documentar decisiones editoriales, selecciones deliberadas y modificaciones propias sobre el material generado tiene una posición más sólida que quien simplemente ejecutó una instrucción de texto y publicó el resultado sin intervención adicional. La Oficina de Derechos de Autor ha indicado que actualizará su guía de registro y su manual de prácticas para reflejar estos criterios con mayor precisión.

El panorama legal fuera de Estados Unidos

La decisión estadounidense contrasta con desarrollos en otras jurisdicciones. En la Unión Europea, la Directiva de Derechos de Autor (Directiva 2019/790/UE) establece que la protección corresponde a expresiones creativas propias del autor — criterio que implícitamente requiere un ser humano. El Reglamento de Inteligencia Artificial de la UE, cuyas primeras obligaciones entraron en vigor en febrero de 2025, no resuelve directamente la titularidad de derechos de autor sobre obras de inteligencia artificial, aunque su Código de Práctica para inteligencia artificial de uso general, publicado en julio de 2025, impone a los desarrolladores obligaciones de transparencia sobre los datos de entrenamiento. En el Reino Unido, el gobierno abrió en diciembre de 2024 una consulta pública sobre inteligencia artificial y derechos de autor; la legislación resultante, esperada entre 2025 y 2026, buscará equilibrar los intereses de la industria creativa con el desarrollo de sistemas de inteligencia artificial. Esta divergencia regulatoria entre jurisdicciones crea una asimetría real para empresas que operan en múltiples mercados — y es uno de los debates más activos en política tecnológica internacional.

Lo que sigue: el Congreso y los tribunales

Al rechazar el caso sin emitir una opinión escrita, la Suprema Corte resolvió el litigio de Thaler pero no respondió preguntas más complejas — como si obras con una contribución sustancial de inteligencia artificial combinada con intervención humana significativa merecen un tratamiento diferenciado. Ese vacío interpretativo es exactamente el espacio donde el debate legislativo tendrá lugar. La Oficina de Derechos de Autor concluyó en su informe de 2025 que la ley vigente es “adecuada y apropiada” para resolver la mayoría de los casos actuales, pero reconoció que los tribunales deberán proporcionar mayor claridad con el tiempo. Lo paradójico es que la legislación de propiedad intelectual más influyente del mundo fue redactada décadas antes de que existiera el concepto de inteligencia artificial generativa — y esa brecha es cada vez más difícil de ignorar sin una respuesta legislativa deliberada.